Ein Working Agreement wird oft als einmalige Übung eingeführt: Das Team schreibt in einem frühen Workshop einige Normen auf, das Dokument wird irgendwo abgelegt und selten wieder angeschaut. So gemacht, ist es größtenteils zeremoniell. Gut gemacht, ist es eine lebendige Referenz, die tatsächlich die Reibung löst, die es verhindern soll.
Was ein Working Agreement tatsächlich abdecken sollte
Nützliche Working Agreements gehen über generische Aussagen ("wir kommunizieren respektvoll") hinaus zu konkreten, überprüfbaren Verpflichtungen: was "fertig" für ein Arbeitspaket bedeutet, bevor es als abgeschlossen gilt, wie schnell ein Teammitglied auf eine direkte Nachricht reagieren soll, welche Kernzeiten das Team für synchrone Zusammenarbeit verfügbar sein soll, wie Uneinigkeiten über den technischen Ansatz gelöst werden, wenn sie nicht von selbst konvergieren.
Die generische Version eines Working Agreements ist weitgehend nutzlos, gerade weil sie nicht falsifizierbar ist: Niemand kann auf einen konkreten Fall zeigen und sagen "das hat unsere Vereinbarung verletzt", weil die Vereinbarung nicht konkret genug war, um verletzt zu werden. Die konkrete Version lässt sich tatsächlich in dem Moment heranziehen, in dem eine Uneinigkeit auftritt.
Mit dem Team aufbauen, nicht für das Team
Ein Working Agreement, das von einer Führungskraft oder einem Scrum Master geschrieben und dem Team zur Zustimmung vorgelegt wird, erzeugt bestenfalls Befolgung. Eines, das genuin gemeinsam aufgebaut wird, in dem Teammitglieder artikulieren, was sie an der aktuellen Arbeitsweise des Teams tatsächlich stört und was sie sich stattdessen wünschen, erzeugt eher etwas, für das sich Menschen selbst und gegenseitig verantwortlich fühlen, weil sie ihre eigenen Anliegen darin wiedererkennen.
Überprüfen, nicht nur ablegen
Teams verändern ihre Zusammensetzung, Arbeit verändert ihre Natur, und ein Working Agreement, geschrieben für ein fünfköpfiges Team am selben Ort, passt nicht automatisch noch, sobald das Team neun Personen über drei Zeitzonen hinweg umfasst. Eine kurze, regelmäßige Überprüfung (spiegelt das noch, wie wir tatsächlich arbeiten wollen, gibt es wiederkehrende Reibung, die die aktuelle Vereinbarung nicht adressiert) hält das Dokument relevant, statt es zu einem historischen Artefakt aus der Frühzeit des Teams werden zu lassen.
Als Referenz im Moment nutzen, nicht nur in Retrospektiven
Der eigentliche Test eines Working Agreements ist, ob es während einer echten Uneinigkeit herangezogen wird ("unsere Vereinbarung sagt, wir beantworten blockierende Fragen innerhalb von zwei Stunden, und es sind sechs geworden"), statt nur abstrakt in einer Retrospektive Wochen nach der Reibung besprochen zu werden. Ein Working Agreement, das nur abstrakt diskutiert wird, erfüllt nicht die Aufgabe, die es erfüllen soll.
Teams behandeln das Schreiben eines Working Agreements manchmal als das eigentliche Ergebnis. Das eigentliche Ergebnis ist ein Team, das ein echtes, geteiltes, konkretes genug Verständnis seiner Arbeitsweise hat, sodass Uneinigkeiten über "wie wir arbeiten sollen" selten und lösbar werden, statt eine wiederkehrende, niedrigschwellige Reibungsquelle zu bleiben.