Die meisten etablierten Change-Management-Frameworks (Kotters acht Schritte, Lewins Dreiphasenmodell, ADKAR) wurden mit einem einigermaßen linearen, vorhersehbaren Wandel im Sinn entwickelt. Genuin komplexe organisatorische Landschaften strapazieren die zugrunde liegenden Annahmen dieser Frameworks auf eine Weise, die sich lohnt, explizit zu machen.
Wo die Standard-Frameworks mehr annehmen, als Komplexität erlaubt
Klassische Frameworks nehmen generell an, dass ein definierbarer Endzustand vorab spezifiziert werden kann, ein einigermaßen klarer kausaler Weg geplant werden kann, und die Organisation auf ein gut ausgeführtes Programm breit abgestimmt reagieren wird. Unter genuin komplexen Bedingungen hält keine dieser Annahmen verlässlich.
Was das Managen von Wandel in echter Komplexität stattdessen erfordert
Sensemaking vor Lösungsdesign. Strukturierte Prozesse, um die aktuelle Situation tiefer zu verstehen, bevor eine konkrete Bestimmung festgelegt wird, statt anzunehmen, die anfängliche Rahmung sei bereits korrekt.
Sichere Experimente statt großer, festgelegter Initiativen. Mehrere kleine, bewusst sicher scheiternde Experimente parallel lassen die Organisation lernen, was funktioniert, bevor erhebliche Ressourcen in einen einzelnen Ansatz investiert werden.
Echte Toleranz für divergierende, parallele Ansätze, gegen den Instinkt, vorschnell zu standardisieren, bevor klar ist, was zu jedem Kontext passt.
Kontinuierliches Erfassen und Anpassen, kein fester, bis zum Ende verfolgter Plan.
Die ehrliche Implikation
Nichts davon bedeutet, Struktur ganz aufzugeben. Es bedeutet anzuerkennen, dass echte Komplexität emergentere, adaptivere Wandelansätze erfordert, als klassische lineare Frameworks bieten sollten, und organisatorische Fähigkeit für kontinuierliches Erfassen und Anpassen aufzubauen, statt einen festen Plan einfach gewissenhafter auszuführen, wenn die Kernannahme des Plans das eigentliche Problem war.